Коммерческое право        12 ноября 2018        36         0

Судебные приставы арестовали долю в уставном капитале

  1. Погасить задолженность. Это самый простой способ снять любые ограничения со своего имущества и обезопасить себя от новых арестов.
  2. Обратиться в суд в случае, если приставы ввели ограничения незаконно или с серьезными нарушениями законодательства. Этот способ может помочь освободить свою собственности, но, как правило, работает недолго, так как приставы могут снова ввести ограничительные меры, проведя процедуру повторно по всем правилам.

Наложение ареста на долю в уставном капитале

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что наложить арест на имущество и денежные средства ООО с дальнейшим обращением взыскания на них приставы не могут, но могут кредиторы обратить взыскание на Вашу долю в уставном капитале ООО, но в судебном порядке.

Могут ли наложить арест доли в уставном капитале ООО по банковскому долгу физ

Следует учитывать неоднозначность судебной практики по оспариванию таких постановлений. В одних случаях суды отменяют аресты приставов (постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А33-10604/2010). В других, наоборот, признают исполнительные действия соответствующими закону (постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А03-20219/2012).

Последствия ареста доли в уставном капитале ООО

Судебный пристав арестовал и оценил принадлежащую Должнику — Зубрилиной Г.А. долю в ООО.
Должник опротестовал оценку, так как, по его мнению, стоимость была занижена.
Протест был подан с большим опозданием. Обращаться за письменным суждением к независимому оценщику Заявитель почему-то не стал.
В итоге Суд протест отклонил.
Совет: Зубрилиной следовало опротестовать оценку имущества от пристава в десятидневный срок и незамедлительно представить в суд альтернативный отчет об оценке справедливой стоимости доли.

Оценка доли в ООО для исполнительного производства

На первый взгляд – выход найден, долю в уставном капитале, что называется, «застолбили», и возврат денег кредитору гарантирован. Но, как показывает практика, в реалии у должника даже после ареста доли существует возможность ее продать, если он заранее, а именно в течение месяца, позаботился о получении очень важного документа – выписки из ЕГРЮЛ. Потому что при ее наличии нотариус, который по закону обязан заверить сделку по продаже доли, не увидит, что собственность уже арестована. Ведь документ изготовлен еще до этого события.

Взыскать долг из доли в уставном капитале компании должника

В ряде случаев у судебного пристава-исполнителя может иметься информация о том, что должник владеет долей в конкретном обществе. В этом случае, кроме запроса в налоговую инспекцию, можно обратиться с запросом к самому ООО. Однако считаем, что запрашивать общество следует в крайнем случае, так как должник будет сразу же предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель обнаружил его имущество в виде доли, и может попытаться произвести ее отчуждение. При этом следует помнить, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в налоговой инспекции в ЕГРЮЛ, приоритет устанавливается за сведениями, имеющимися у налоговой инспекции в ЕГРЮЛ (п. 5 ст. 31.1 Закона об ООО).

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Судья Кайдалов А.А. Дятьковского городского суда Брянской области принял судебное решение 27 ноября 2009 года об обращении взыскания на стопроцентную долю в уставном капитале ООО по иску Тимофеева М. В. по моей личной задолженности, которое мною было обжаловано в кассационной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда; судебное решение вступило в законную силу 21 января 2010 года. Общая совместная собственность супругов — стопроцентная доля в уставном капитале ООО принадлежит мне и моей супруге в равных долях, т.к была приобретена мною на мое имя в законном браке и является совместно нажитым имуществом. Судом моя доля 50% в уставном капитале ООО не была определена. Супруга ответчиком не являлась по исковому заявлению Тимофеева М. В. (преюдиция установлена судьей Кайдаловым А.А. 27 ноября 2009 в судебном заседании, т.е. был совершен грабеж пятидесятипроцентной доли в уставном капитале ООО супруги Тимохиной Валентины Давидовны).
В декабре 2009 года без решения суда вступившего в законную силу судебными приставами-исполнителями Дятьковского районного отдела стопроцентная доля в ООО Тимохина Ивана Ивановича была арестована, оценена (также был назначен оценщик), а в марте-апреле 2010 года была выставлена на торги и впоследствии была продана. ООО находилось в стадии ликвидации (ст. ст. 61- 64 ГК РФ), ликвидация была прекращена по неизвестным мне причинам должностными лицами ИФНС №4 города Брянска. Государственная регистрация прекращения ликвидации ООО Российским законодательством не предусмотрена. Решение суда о прекращении ликвидации ООО не было (указание Брянской областной прокуратуры прокурору Хохлову Н.В. о предоставлении решения суда о прекращении ликвидации ООО, как обязательного условия для отказа в возбуждении уголовных дел по моим сообщениям о совершенных преступлениях). Я работал на ООО в должности ликвидатора, новыми собственниками был уволен как директор ООО ( «служебный подлог» должностных лиц ИФНС №4 г. Брянска ). Я был изгнан с рабочего места в присутствии сотрудников УВД г. Дятьково 1 июня 2010 года группой лиц под руководством Городинского А.К., Гурко Е.А. без участия судебных приставов ( «самоуправство», «грабеж» ).
На незаконные действия судебных приставов-исполнителей была подана жалоба старшему судебному приставу Рязановой О.Г., прокурору города Хохлову Н.В. были направлены сообщения о совершенных преступлениях Кайдаловым А. А, а также Тимофевым М.В и судебными приставами.
Рязанова О.Г. ответила отказом. По ее мнению решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2009. Судья Кайдалов А.А. пять раз уведомлял Рязанову О.Г. (а также судебного пристава-исполнителя Яшкину К.Н.) информационными письмами о слушаниях дела по моей кассационной жалобе в Брянском областном суде 21 января 2010 года. Исполнительный лист Дятьковским городским судом не выдавался, Тимофеевым М.В. в службу судебных приставов не предъявлялся («мошенничество в особо крупном размере», «злоупотребление служебным положением» УПК РФ)
Хохлов Н.В своим постановлением на мои сообщения о совершенных преступлениях ответил отказом в возбуждении уголовного дела (воспрепятствовал восстановлению нарушенных прав в уголовном судопроизводстве, гарантированных Конституцией РФ) по причине якобы не обжалования мною судебного решения от 27 ноября 2009 года в кассационной инстанции Брянского областного суда. Это способствовало совершению преступления в марте-апреле 2010 года, а именно: незаконной продажи стопроцентной доли в уставном капитале ООО («злоупотребление служебным положением», «служебный подлог» УПК РФ).
Дважды мною через депутатов Государственной Думы направлялись в Генеральную Прокуратуру РФ заявления о нарушенных правах, которые направлялись в прокуратуру Брянской области, а впоследствии Хохлову Н.В. («коррупция» либо «преступное сообщество»).
Также подавались заявления в ФСБ по Брянской области, представителю президента по Брянской области, в следственное управление СК РФ по Брянской области, депутатам Брянской областной Думы и в другие адреса.

Еще почитать:  Когда будут известны даты сноса пятиэтажек в москве по реновации

Судебные приставы арестовали долю в уставном капитале

Если обращение взыскания осуществляется параллельно со взысканием через суд задолженности, то оно осуществляется путем подачи самостоятельного искового заявления либо включения отдельного требования об обращении взыскания на долю в исковое заявление о взыскании задолженности.

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ УЧАСТНИКА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Манохиной И.А.
при участии:
от заявителя: Смирнов А.Н. по доверенности от 13.05.2010, паспорт ;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Запольский А.М. по доверенности от 26.07.2010 N 50-ЮР, паспорт ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Мосгоргидрострой»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010
по делу N А40-49403/10-152-279, принятое судьей Роговым А.Н.,
по заявлению ООО «ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ»
к СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Чавелашвили А.Г.,
третье лицо: ОАО «Мосгоргидрострой»
об оспаривании постановления от 19.04.2010 N 77/11/15494/6АС/2010 о наложении ареста на имущество должника,

Арест на отчуждение доли в уставном капитале

Исходя из этого, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что суд не обосновал свой вывод об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, так как такое требование не заявлялось стороной и судом не рассматривалось, а указание в резолютивной части на то, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц, указывает на порядок его исполнения.

Судебные приставы арестовали долю в уставном капитале

Должник может попытаться вывести активы общества, в уставе которого у него имеется доля, а именно он может проголосовать положительно по вопросу совершения обществом крупной сделки, тем самым значительно уменьшив капитализацию общества. Так, по общему правилу для одобрения крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более от стоимости имущества общества, принимается решение общим собранием участников общества. Крупной сделкой также признается заем, кредит, поручительство, залог.

Еще почитать:  Госпошлина при продаже доли в квартире

Судебные приставы арестовали долю в уставном капитале

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Судебные приставы арестовали долю в уставном капитале

Следовательно, т. к. он имеет более 20%, то признается лицом заинтересованным. Поэтому, он может осуществить сделку только с согласия общего собрания. В противном случае она является недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса (ничтожной). Если же вам станет известно, что директор все таки совершил сделку, то немедленно обращайтесь в суд, т.к. срок исковой давности не очень велик. В дальнейшем предлагаю Вам ограничить полномочия директора в уставе еще больше.

Решение суда о по делу о признании законным постановления судебного пристава исполнителя о запрете отчуждения доли в уставном капитале

Пожалуйста подскажите праовмерны ли действия приставов!
В рамках обеспечения иска, пока ещё не было окончательного решения судья вынес определение о наложении ареста на моё имущество и имущество соответчика в размере цены иска.
Приставы вынесли на основании этого постановление о наложении ареста и арестовали принадлежащий мне гараж и земельный участок.

Судебные приставы арестовали долю в уставном капитале

Здравствуйте, Максим Климов. С удивлением узнал с Ваших слов в Саду расходящихся тропок о том, что Брин Джонс (Муслимгауз) никогда не посещал Ближний Восток, только потому, что, якобы, даже «не допускал и мысли побывать на оккупированных территориях». Не хотелось бы умничать, но если бы Вы добросовестно приготовились к программе и проштудировали сканы различных фанзинов, коих в интернете выложено более чем предостаточно, то не говорили бы в эфире, простите, отсебятину. Глава Staalplaat records Гирт-Ян Хобайн (Geert-Jan Hobijn) неоднократно в начале нулевых говорил в различных интервью, что предлагал, и даже не один раз, оплатить поездку Муслимгаузу в любую из стран, о которых так печётся Брин на своих альбомах. И каждый раз, Джонс без комментариев отказывался от предложений. Отчего Хобайн сделал предположение, что вся политизированность Муслимгауза не более чем фикция, поза, миф. Никаким борцом за свободу исламского мира Брин Джонс никогда не был. Впрочем, как всегда спасибо хорошую за передачу, но простите, ухо режет такое дилетантство.

Чтобы арестовать имущество должника, судебным приставам пришлось спуститься в шахту