Гражданское процессуальное право        12 ноября 2018        33         0

Письмо фссп россии от 30112018 n 120226988ап о производстве судебными приставамиисполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика

Взвесим доводы за и против существующей системы оспаривания. В пользу оспаривания постановления судебного пристава, как правило, приводятся следующие аргументы:
1) в любом случае (независимо от субъекта оценки) правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, оформляются именно постановлением судебного пристава-исполнителя; отчет оценщика без такого постановления значения для регулирования правоотношений сторон не имеет;
2) самого оценщика (по общему правилу) привлекает судебный пристав из числа отобранных управлением ФССП России; ни взыскатель, ни должник в процессуальном плане с оценщиком не связаны;
3) заключение оценщика не является для пристава обязательным, а носит рекомендательный характер;
4) при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава об оценке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должен быть привлечен оценщик (как лицо, обладающее специальными знаниями);
5) понятие рыночной стоимости неприменимо к правоотношениям, возникающим в ходе исполнительного производства, поскольку на стоимость имущества (при оценке судебным приставом) влияют чрезвычайные обстоятельства должника.
Доводы противоположной направленности — в пользу возможности оспаривать именно произведенную оценку имущества — выглядят следующим образом:
1) несмотря на то что Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений;
2) вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве;
3) судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки;
4) поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика;
5) оценщик — это специалист, обладающий специальными знаниями, судебный пристав привлекает его именно потому, что сам таковыми знаниями не обладает; законодатель, устанавливая случаи обязательного привлечения оценщика, тем самым сразу признает судебного пристава некомпетентным в этом вопросе.
Полагаем, что вторая точка зрения постепенно начинает преобладать, о чем свидетельствуют изменения в судебной практике и наметившиеся изменения в законодательстве.
Прежде всего необходимо отметить новую позицию ВАС РФ, высказанную при рассмотрении конкретного дела.
Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора в своем Постановлении от 23 октября 2012 г. N 6083/12 пересмотрел свои разъяснения, данные им в информационном письме N 92.
Так, Президиум ВАС РФ в этом Постановлении обратил внимание на то, что суды, рассматривавшие дело в нижестоящих судебных инстанциях, не учли следующее.
Несмотря на то что Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Из этого Постановления следует, что, во-первых (и это уже победа для судебного пристава), оценка, установленная оценщиком, для судебного пристава носит обязательный, а не рекомендательный характер и, во-вторых, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска.
Очевидно, что со временем правоприменительная практика судов в решении этого вопроса изменится в пользу судебного пристава (хотя есть опасения, что решение разовое, поскольку в этом деле присутствовал «иностранный элемент»: исполнялось решение международного коммерческого арбитража).
Изменение такой практики следует поддержать, так как, по нашему мнению, рассмотренная ситуация имеет все же черты спора о праве, рассматривать который надлежит в рамках искового производства. Определение вида судопроизводства очень важно, так как от этого зависят состав участников, их процессуальное положение и порядок доказывания. Как уже было отмечено выше, для правильного решения вопроса требуется установить вид судопроизводства, объект оспаривания и степень обязательности оценки для судебного пристава. К каким же выводам приводит изучение действующего законодательства и сложившейся судебной практики?
Прежде всего отметим, что действующее законодательство и сложившаяся практика определяют данный вид дел как дела из публичных правоотношений. Однако этот вид судопроизводства выделяется законодателем неслучайно и обладает целым рядом признаков, среди которых необходимо выделить следующие:
— спор должен возникать из отношений с публичным органом (это нарушение прав и свобод гражданина, организации в публичной сфере);
— правила доказывания рассчитаны на поддержку слабой стороны публичного правоотношения, т.е. действует презумпция неправомерности действия должностного лица, пока он не докажет обратное (т.е. правомерность, законность своих действий);
— лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованное лицо (лица) — субъект, действие которого оспаривается; участие иных заинтересованных лиц допускается, но имеет факультативный характер и далеко не по всем делам;
— для быстрейшего восстановления нарушенных прав в публичной сфере предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения таких дел в судах.
Рассмотрим наличие (отсутствие) указанных признаков в интересующей нас категории дел.
Из каких правоотношений возникает спор? Обратившийся в суд защищает свое имущественное право, спорит он с оценщиком (намеренно выведем за скобки те редкие случаи, когда пристав упустил формальные ошибки при выполнении и оформлении оценки). Фактически речь идет о величине оценки (а это имущественное право), а не о действиях пристава.
Соблюдают ли суды правила доказывания, установленные для дел из публичных правоотношений? При знакомстве с практикой судов ответ напрашивается однозначный: суды не выдерживают, да и не могут выдержать таких правил. Если рассматривать эту категорию дел как дела об оспаривании постановления судебного пристава, то правила доказывания требуют, чтобы именно пристав доказывал в суде правомерность своего постановления. Реально же в делах этой категории бремя доказывания несут оценщик и эксперт — пристав находится в стороне: сказать по существу ему нечего; в споре участвуют субъекты оценки: взыскатель и должник.
Доказательственная презумпция, действующая в делах из публичных правоотношений, должна освобождать заявителя от обязанности обосновывать незаконность действий должностного лица. Однако в рассматриваемых судами делах все далеко не так: от заявителей, например, требуют представления доказательств незаконности постановления пристава (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. по делу N А45-11744/2011).
Предметом доказывания, таким образом, становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза. Исследование доказательств идет по правилам искового производства (равное участие сторон в доказывании), причем судебный пристав-исполнитель в нем не задействован (по объективной причине он не может дать пояснений по этим вопросам).
Соответствует ли состав лиц, участвующих в деле, необходимому для дел, возникающих из публичных правоотношений? Нет, в делах об оспаривании постановления судебного пристава и состав участников, и объем их прав и обязанностей соответствуют делам искового производства. Судами привлекаются третьи лица, о чем арбитражные суды прямо пишут в своих постановлениях. Заметим, что в судебных постановлениях эти участники названы как просто третьи лица, хотя закон не предусматривает никаких абстрактных третьих лиц. И АПК РФ (ст. 50, 51), и ГПК РФ (ст. 42, 43) четко предусматривают, что существуют либо «третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», либо «третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора». Наличие же предмета спора и определенного отношения к нему участника — признаки искового производства.
Суды общей юрисдикции (по крайней мере в Омске) поступают иначе: они во вводной части решения вообще не упоминают участников (в нарушение требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ).
К участию в деле, помимо заявителя, привлекаются: судебный пристав, вынесший постановление; представитель УФССП; специалист (оценщик); эксперт. Всех их наделяют равными обязанностями по доказыванию, и такая множественность лиц наблюдается по всем делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Рассматриваются ли данные дела в сокращенный срок (10 дней)? Очень редко, так как объем доказательственной деятельности реально не позволяет судьям уложиться в 10-дневный срок.
Подведем итог. На наш взгляд, правильной и разумной является точка зрения о необходимости оспаривания самой оценки (отчета оценщика). Судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика именно как специалиста, именно для использования специальных познаний, которыми обладает оценщик.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки фактически происходит (как сейчас) смешение начал искового и публичного производств. В случаях, когда суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления об оспаривании такого постановления, в качестве обоснования такого решения используются нормы, регулирующие порядок проведения самой оценки; фактически суд мотивирует, почему судебный пристав-исполнитель не мог принять такую оценку имущества.
Однако судебный пристав-исполнитель не обязан проверять правильность произведенной оценки: во-первых, он, как уже было отмечено, не обладает для этого необходимыми специальными познаниями; во-вторых, в отличие от суда, который не связан заключением эксперта или консультацией специалиста и принимает решение с учетом иных доказательств по делу, судебный пристав-исполнитель не располагает специальной процедурой, в рамках которой он мог бы проверить одно доказательство (заключение) с помощью других. Следовательно, сама оценка для него обязательна.
Признание характера произведенной оценки рекомендательной фактически создает замкнутый круг: судебный пристав-исполнитель обращается к оценщику, так как у него нет специальных знаний (и в силу указания закона, конечно), а затем этот же судебный пристав обязан проверить работу оценщика и нести за нее ответственность (аналогичной будет ситуация, когда человек, не владеющий французским языком, обращается к специалисту-переводчику, а затем проверяет правильность перевода и отвечает за его правильность).
Что следует предпринять для изменения практики рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества, утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя?
Путь обращения с жалобой в КС РФ вряд ли будет продуктивным прежде всего потому, что сложно найти субъекта для обращения (граждан вполне устраивает имеющийся порядок). Кроме того, вряд ли КС РФ найдет основания для вмешательства, примером чему может быть Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селинской Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 68, частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 77 и статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Совместное Постановление ВС РФ и ВАС РФ по этому вопросу было бы предпочтительнее. Однако лучший вариант — изменение самого Федерального закона об исполнительном производстве, так как именно он — основа неверного толкования и неверной судебной практики. Можно с удовлетворением отметить, что соответствующий проект уже имеется .
———————————
Проект Федерального закона N 263552-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Еще почитать:  Постановление правительства о трудовых книжках

Теоретические и практические проблемы оспаривания в судах оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства (Терехова Л

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
недвижимого имущества;
ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
предметов, имеющих историческую и художественную ценность;
имущества, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей.
имущества стоимостью до 30 тыс. рублей, если должник или взыскатель не согласны с оценкой, произведенной судебным приставом.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества ФССП России, в случае привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает ее примерную стоимость и делает отметку о предварительном характере оценки.
Чем может помочь юрист?
При сомнении в правильности проведенной оценке имущества взыскателю или должнику может потребоваться помощь юриста, чтобы обжаловать незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и иные незаконные решения и действия (бездействие) по ст. 441 ГПК РФ. Юрист составит заявление в суд или жалобу (при внесудебном порядке обжалования). Примет участие в судебных заседаниях, заявит необходимые по делу ходатайства. Подготовит апелляционную жалобу или возражения на жалобу другой стороны.

Как судебные приставы оценивают имущество должника

В случае обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ, должностное лицо территориального органа ФССП России, уполномоченное составлять протоколы
об административных правонарушениях, составляет протокол в соответствии
с Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России от 04.06.2012 № 07-12.

Еще почитать:  Бух проводки по договору уступки права требования

Письмо фссп россии от 30112018 n 120226988ап о производстве судебными приставамиисполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность привлечения приставами к определению стоимости имущества профессиональных оценщиков (в соответствии с нормами 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»). В Интервью был затронут вопрос о том, каков будет порядок их привлечения.

Комментарий ФССП России о порядке привлечения оценщиков для целей оценки арестованного имущества

2.6. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (ФСО N 1).

Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (с изменениями на 8 июля 2014 года)

Нельзя забирать у должника вещи, если это серьезно ухудшит его положение. Судебных приставов интересуют в основном счета в банках, вторая недвижимость, авто, драгоценности. Некоторые женщины, бывшие мужья которых годами не платят долги по алиментам, готовы ужесточить закон. Высказываются предложения лишать свободы должников, а все его имущество описывать в конфискат судебных приставов.

Реализация арестованного имущества судебными приставами

Нельзя забирать у должника вещи, если это серьезно ухудшит его положение. Судебных приставов интересуют в основном счета в банках, вторая недвижимость, авто, драгоценности. Некоторые женщины, бывшие мужья которых годами не платят долги по алиментам, готовы ужесточить закон. Высказываются предложения лишать свободы должников, а все его имущество описывать в конфискат судебных приставов.

Реализация арестованного имущества судебными приставами

5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее — организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов — путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Особенности оценки арестованного имущества

См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по проблемным вопросам исполнительного производства по итогам заседания от 23 мая 2008 г. (п. 1) // Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Статья 85

4. В абзаце втором пункта 3.11 слова «Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заменить словами «Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Министерство Юстиции Российской Федерации П и с ь м о Изменения, которые вносятся в Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества от N 01-9, (утв

Со дня получения отчёта оценщика законом установлен срок в три дня, в течение которого судебный пристав-исполнит ель выносит постановление об оценке имущества, с указанием сведений о рыночной стоимости данного имущества, также судебный пристав-исполнит ель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценка арестованного имущества по новым правилам

— в размере, установленном соглашением сторон, за счет средств федерального бюджета (в случае отсутствия возможности реализации имущества, явившегося объектом оценки, а также при недостаточности средств должника, и (или) в случае отзыва судебным приставом-исполнителем арестованного имущества с реализации в связи с:

Инструкция о порядке проведения оценки арестованного имущества должников и о порядке возмещения оценщику расходов по совершению исполнительных действий

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушила срок вручения ей отчета специалиста, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, так как нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в определенный срок вручать или направлять стороне исполнительного производства копию отчета специалиста о произведенной оценке имущества.

Письмо фссп россии от 30112018 n 120226988ап о производстве судебными приставамиисполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель устанавливает путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Учебник: Исполнительное производство

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2008 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе семенной материал подсолнечника — гибрид «В-99» урожай 2006 года предварительная оценка 2225475 руб. и серия «В» урожай 2006 года предварительная оценка 520200 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2009 г